Ich möchte den Beitrag noch um die Quellenangabe ergänzen:

http://www.neweconomics.org/sites/neweconomics.org/files/A_Bit_Rich.pdf

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,666917,00.html

Ich habe den Bericht nur ganz flüchtig überflogen. Ich konnte dabei allerdings ein keiner Stelle größere Ausführungen über die Berechnung der angegeben Werte finden. Sie scheinen auf einem Verfahren, dass sich “Social Return on Investment” nennt, zu beruhen. Das ist wohl ein sehr alternatives Gegenverfahren zum Bruttoinlandsprodukt. Eigentlich ist es in erster Linie dazu gedacht die Wertschöpfung von Non-Profit-Gesellschaften zu messen.

Ich kann aber verstehen, was der Bericht sagen möchte:
Wir haben hier drei hochbezahlte Berufsgruppen, die keine wirklichen Werte schaffen bzw. sogar Werte vernichten und auf der anderen Seite haben wir drei schlecht-bezahlte Berufsgruppen, die hingegen Werte schaffen.

Ich denke, da ist auch was dran und ich denke auch, dass die genannten schlechter bezahlten Berufe zu wenig gewürdigt werden.

Ich denke aber auch, dass der Bericht ein wenig vergisst, darauf einzugehen, dass manche Berufsgruppen nicht direkt Werte schaffen, aber dafür die Rahmenbedingungen, dass überhaupt hohe Werte in einer Gesellschaft generiert werden können. Ein Finanz-/Bankensystem gehört sicher zu den Voraussetzungen, damit eine Wirtschaft überhaupt funktionieren kann.

Darüber hinaus tut der Bericht so, als würde man hohe Gehälter zahlen, weil man denken würde, dass diese Berufsgruppen viel leisten würden. Dabei ist es doch eher so, dass sehr viele Menschen für das Reinigungsgewerbe qualifiziert sind aber nur wenige mit Finanzprodukten umgehen können (das ist sogar so schwer, dass es ganz offensichtlich viele Banker auch nicht konnten/können). Von daher ist das mit den Gehältern eher eine klassische Frage von Angebot und Nachfrage.

Es bleibt natürlich zu diskutieren, ob der Staat etwas tun kann und sollte, dass er Rahmenbedingungen setzt, die bei der Lohnfindung auch den volkswirtschaftlichen Nutzen von Tätigkeiten stärker berücksichtigen.

Ich möchte den Beitrag noch um die Quellenangabe ergänzen:

http://www.neweconomics.org/sites/neweconomics.org/files/A_Bit_Rich.pdf

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,666917,00.html

Ich habe den Bericht nur ganz flüchtig überflogen. Ich konnte dabei allerdings an keiner Stelle größere Ausführungen über die Berechnung der angegeben Werte finden. Sie scheinen auf einem Verfahren, dass sich “Social Return on Investment” nennt, zu beruhen. Das ist wohl ein alternatives zum Bruttoinlandsprodukt. Eigentlich ist es in erster Linie dazu gedacht die Wertschöpfung von Non-Profit-Gesellschaften zu messen.

Ich kann aber verstehen, was der Bericht sagen möchte:
Wir haben hier drei hoch bezahlte Berufsgruppen, die keine wirklichen Werte schaffen bzw. sogar Werte vernichten und auf der anderen Seite haben wir drei schlecht bezahlte Berufsgruppen, die hingegen Werte schaffen.

Ich denke, da ist auch was dran und ich denke auch, dass die genannten schlechter bezahlten Berufe zu wenig gewürdigt werden.

Ich denke aber auch, dass der Bericht ein wenig vergisst, darauf einzugehen, dass manche Berufsgruppen nicht direkt Werte schaffen, aber dafür die Rahmenbedingungen, dass überhaupt hohe Werte in einer Gesellschaft generiert werden können. Ein Finanz-/Bankensystem gehört sicher zu den Voraussetzungen, damit eine Wirtschaft überhaupt funktionieren kann.

Darüber hinaus unterstellt der Bericht, man würde hohe Gehälter zahlen, weil man denken würde, dass gewisse Berufsgruppen viel leisten würden. Dabei ist es doch eher so, dass sehr viele Menschen für das Reinigungsgewerbe qualifiziert sind aber nur wenige mit Finanzprodukten umgehen können (das ist ja scheinbar sogar so schwer, dass es ganz offensichtlich viele Banker auch nicht konnten/können). Von daher ist das mit den Gehältern eher eine klassische Frage von Angebot und Nachfrage.

Es bleibt natürlich zu diskutieren, ob der Staat etwas tun kann und sollte, dass er Rahmenbedingungen setzt, damit bei der Lohnfindung auch der volkswirtschaftliche Nutzen von Tätigkeiten stärker berücksichtigt wird.

Du setzt in deinem Beitrag Elite gleich mit hohem Einkommen. Dem widerspreche ich. Nicht die Höhe des Einkommens bestimmt, ob man zur Elite gehört. Verglichen mit Dieter Bohlen verdient unsere Kanzlerin wahrscheinlich wenig. Sie gehört aber deutlich eher zur deutschen Elite als unser Dieter…

Ja, da ist was dran - Elite ist nicht gleich wer viel verdient - siehe auch Prinz Markus

Ich möchte den Beitrag auch noch um die Quellenangabe ergänzen:

http://www.neweconomics.org/sites/neweconomics.org/files/A_Bit_Rich.pdf

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,666917,00.html

Ich habe den Bericht nur ganz flüchtig überflogen. Ich konnte dabei allerdings an keiner Stelle größere Ausführungen über die Berechnung der angegeben Werte finden. Sie scheinen auf einem Verfahren, dass sich “Social Return on Investment” nennt, zu beruhen. Das ist wohl ein alternatives zum Bruttoinlandsprodukt. Eigentlich ist es in erster Linie dazu gedacht die Wertschöpfung von Non-Profit-Gesellschaften zu messen.

Ich kann aber verstehen, was der Bericht sagen möchte:
Wir haben hier drei hoch bezahlte Berufsgruppen, die keine wirklichen Werte schaffen bzw. sogar Werte vernichten und auf der anderen Seite haben wir drei schlecht bezahlte Berufsgruppen, die hingegen Werte schaffen.

Ich denke, da ist auch was dran und ich denke auch, dass die genannten schlechter bezahlten Berufe zu wenig gewürdigt werden.

Ich denke aber auch, dass der Bericht ein wenig vergisst, darauf einzugehen, dass manche Berufsgruppen nicht direkt Werte schaffen, aber dafür die Rahmenbedingungen, dass überhaupt hohe Werte in einer Gesellschaft generiert werden können. Ein Finanz-/Bankensystem gehört sicher zu den Voraussetzungen, damit eine Wirtschaft überhaupt funktionieren kann.

Darüber hinaus unterstellt der Bericht, man würde hohe Gehälter zahlen, weil man denken würde, dass gewisse Berufsgruppen viel leisten würden. Dabei ist es doch eher so, dass sehr viele Menschen für das Reinigungsgewerbe qualifiziert sind aber nur wenige mit Finanzprodukten umgehen können (das ist ja scheinbar sogar so schwer, dass es ganz offensichtlich viele Banker auch nicht konnten/können). Von daher ist das mit den Gehältern eher eine klassische Frage von Angebot und Nachfrage.

Es bleibt natürlich zu diskutieren, ob der Staat etwas tun kann und sollte, dass er Rahmenbedingungen setzt, damit bei der Lohnfindung auch der volkswirtschaftliche Nutzen von Tätigkeiten stärker berücksichtigt wird.

Ich verzweifle mit diesem Kommentarsystem (wordpress oder wie es heißt). Erst scheint er meinen Kommentar auch beim dritten Anlauf nicht zu speichern. Es erscheint auch einen ganzen Tag nichts - und dann stehen alle vorher nicht gespeicherten Versionen auf einmal gesammelt da…

Das liegt daran, dass die Kommentare freigegeben werden müssen. Würde nämlich hier jemand rechte Parolen verbreiten, würde die JuLis dafür haften.