Unglaublich! Trotz staatlicher Strangulierung und einer schlimmen Rezession kann das Lohnniveau nicht gehalten werden.
Der Staat hat in Lohnsachen überhaupt nicht mitzureden. Das ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien mit freiem Willen.

Unglaublich, für was die Krise alles herhalten muss. Für meinen Vorredner sogar für gesellschaftlich und moralisch sehr bedenkliches Verhalten.

Firmen haben viele Möglichkeiten in der Krise die Personalkosten anzupassen: Befristete Arbeitsverträge nicht verlängern, Kurzarbeit, Tariferhöhungen verschieben, freiwillige Leistungen (z.B. Weihnachtsgeld) streichen. Auch das ist hart für die Arbeitnehmer. Doch es gibt einen großen Unterschied zu dem Verhalten von Schlecker. Es sind vorübergehende Maßnahmen, die enden, wenn die Krise vorbei ist. Das Verhalten von Schlecker ist ein Kahlschlag und dazu massiv. Ich bezweifel, dass die Arbeitsbedingungen nach der Krise wieder so sind, wie vorher…

Ich freue mich auch, wenn sich der Staat aus den Angelegenheiten zweier Parteien heraushält, wann immer es geht. Doch warum soll der Staat gerade bei der “Lohnsache” nicht heraushalten? Die “Lohnsache” steht im Arbeitsvertrag und der Staat gibt dazu einen Rahmen vor (z.B. mind. 24 Urlaubstage). Anderen Eingriffen des Staates in die Verträge zweier “Parteien mit freiem Willen” verdanken wir zum Beispiel, dass wir defekte Ware bis zu 2 Jahre später noch umtauschen dürfen, Verträge mit Versicherungsvertretern auch 2 Wochen später noch gekündigt werden können, …
Also warum sollte der Staat gerade bei der Lohnsache nicht mitreden dürfen? Nenne bitte diesmal Argument!

“Also warum sollte der Staat gerade bei der Lohnsache nicht mitreden dürfen? Nenne bitte diesmal Argument!”

Hat er doch: Weil es ein Gebot der Vertragsfreiheit ist, dazu keine Position zu beziehen.

Es ist Unsinn, zu behaupten, es wäre dem staatlichen Eingriff zu verdanken, dass es so etwas wie Garantiefristen gibt. Die gabs schon immer, früher waren sie aber mal ein Instrument des Wettbewerbs und wer Qualität lieferte, gab eben eine Garantie drauf. Heute muss sowas scheinbar bis ins Letzte geregelt werden, selbst Mindest- und Höchstpreise werden heutzutage schon festgesetzt - am liebsten gleich europaweit…

Was Schlecker da gemacht hat, finde ich auch nicht in Ordnung. Ich kauf da allerdings auch nicht ein, bin mithin also nicht auch nur ein bisschen für deren Geschäftspolitik verantwortlich und bitte daher darum, wegen solcher Einzelfälle nun nicht gleich nach noch mehr Regeln auf dem ohnehin schon kaputtgeregelten Arbeitsmarkt zu rufen.

Richten wir stattdessen unser Augenmerk auf die Frage, warum ein Unternehmen überhaupt auf solche Ideen kommt. Ich vermute einfach mal: Die Löhne waren halt zu hoch. So - welche Möglichkeiten hat ein Unternehmen, Lohnkosten zu senken? Nicht allzu viele, würde ich sagen. Leute entlassen geht nicht, wenn man vorher schon eine vernünftige Personalpolitik verfolgt hat und halt nicht mehr Leute beschäftigt, als sinnvollerweise nötig ist. Tarifverträge nach unten zu verhandeln dürfte fast unmöglich sein, ich schließe nichtmal aus, dass das sogar verboten sein könnte in diesem Land. Bliebe noch, Filialen zu schließen. Damit wäre weder dem Unternehmen, noch den Kunden und schon gar nicht den Mitarbeitern gedient.

Schlecker hat sich dafür entschieden, stattdessen seine Personalstrukturen im großen Stil zu verändern. Es wird sich zeigen, dass das auf diese Art und Weise alleine aufgrund des PR-Gaus ziemlich teuer war und ehrlichgesagt finde ichs auch ganz schön beknackt, sich bei so einer Sache so dämlich anzustellen, dass man relativ leicht merkt, was da läuft (Stichwort: personelle Verflechtungen).

Aber Dummheit zu bestrafen sollte trotzdem das Vorrecht der Bürger bleiben. Ich denke nicht, dass hier Bedarf besteht, Gesetze rauszuhauen deren voraussichtliche bürokratische und arbeitsmarktverkrustende Kollateralschäden es mir schon bei dem Gedanken daran kalt den Rücken runterlaufen lassen.

Dieses Land ist wirklich lange genug kaputtgeregelt worden. Bei jedem Missstand gleich “Marktversagen!” zu schreien, ist zu einfach. Um einen Markt mal versagen zu sehen, müssen wir ihn endlich wieder überhaupt erst wirken lassen.

Übrigens halte ich die These, in den letzten Jahren würde es in diesem Land in irgendeiner Weise vor allem in Richtung mehr Marktwirtschaft gehen, für sehr gewagt und hätte dafür gerne mal ein paar Beispiele. Die durch Mindestlöhne verhinderte Öffnung des Postmarktes? Der verhinderte Wettbewerb auf der Schiene, durch halbherzige Liberalisierung? Diskussionen über Höchst-Gehälter? Zwangsenteignungen?

Seit ich mich für Politik interessiere, wird Marktwirtschaft und Freiheit unter dem Strich jedenfalls Stück für Stück beseitigt.

“anderen Eingriffen des Staates in die Verträge zweier “Parteien mit freiem Willen” verdanken wir zum Beispiel, dass wir defekte Ware bis zu 2 Jahre später noch umtauschen dürfen, Verträge mit Versicherungsvertretern auch 2 Wochen später noch gekündigt werden können, …”
Fällt meiner Meinung nach nicht in den Aufgabenbereich eines Minimalstaates wie ich ihn sehe, und wenn es in Deutschland liberale Poltitiker gäbe, wäre das wohl auch für diese klar.
Für eine Einführung in das Funktionieren einer wirklich freien Marktwirtschaft empfehle ich Henry Hazlitt’s “Economics in One Lesson”.

Du scheinst liberal mit libertär zu verwechseln.

Und zum Verständnis warum Liberale sehr wohl einen Staat wollen (Stichwort Ordoliberalismus) empfehle ich dir als Lektüre “Die Logik des kollektiven Handelns” von Mancur Olson.

P.S. Im Kapitalismus können sich beide Parteien nie auf der selben Stufe entgegentreten. Das Kapital ist immer im Vorteil, daher ist das Geschafel vonwegen “Parteien mit freiem Willen” und so absolut obsolet. Die Mehrheit arbeitet heute nicht aus “freien” Stücken, weil das so toll ist, sondern weil man sich ernähern, kleiden, etc. muss!

Case,

in Deutschland herrscht aber kein Kapitalismus. In Deutschland gibt es einen ganzen Sack voller Gesetze, die einzig und allein das Ziel haben, die von dir angezweifelte Gleichheit der Parteien herzustellen. Darum haben Gewerkschaften zum Beispiel verschiedene Sonderrechte und darum gibt es verschiedene staatliche Schutzrechte für Arbeitnehmer.

Und nicht zuletzt gibt es gegen “das Kapital” immer noch den Plan B namens HartzIV und dieser Plan B enthält sogar noch viel mehr als nur das von dir als zu Arbeit zwingende ernähren und kleiden.

Bisher habe ich immer unter “Jan” hier geschrieben. Nun sind wir wohl zu zweit.

Möchte nur sagen, dass die Beiträge hier nicht von mir, Jan G., sind.

Diesen Kommentar kann ich leider nicht für voll nehmen.

Wenn in Deutschland kein Kapitalismus herrscht, was denn dann?????

Auch die sog. “Soziale Marktwirtschaft” ist Kapitalismus.

Vielleicht hättest du gerne mehr Kapitalismus, das ändert aber an den Tatsachen nichts.